А был ли Павел младенцем в вере или сразу стал мужем? А может Господь отключал Павла, когда хотел проговорить его устами? Или на Павла сходил Дух Святой как на пророков, и Павел говорил исключительно слово Божие? Подобные вопросы наводят на мысль: можно ли одинаково, равнозначно относиться к посланиям Апостола Павла? Конечно, нет! Мы можем увидеть двух разных Павлов. Один в послании к Римлянам и совершенно другой, намного более зрелый, Павел в посланиях к Евреям. И это понятно, т. к. Павел возрастал в познании, в процессе служения Богу и распространении Евангелия, также и в познании Самого Иисуса. Я думаю, Господь разместил послания Апостола Павла в направлении его зрелости, в направлении его становления во Христе.
В связи с этим существуют некоторые противоречия в высказываниях об одних и тех же понятиях. Сам Павел говорил о себе, что когда он был младенцем, как бы многим не хотелось бы этого слышать (разве он сразу стал мужем веры) - по младенчески рассуждал и по младенчески мыслил . Т.е. он возрастал и в вере, и в познании. Заметьте - это свойственно и нам. И то, что он говорил вначале (к Римлянам), должно было отличаться от сказанного им позже. Павел, ссылаясь на закон, запретил женам 1Кор.14:34 говорить в церкви. В Римл.9:3 он готов потерять спасение ради Иудеев. И много внимания уделяет именно Иудеям, делая их более значимыми в глазах Бога Римл.15:27. А уже в Галатам 3:28 тот же Павел делает всех равными в Его глазах. И в Фил.1:21-24 говорит, что желание умереть и быть со Христом для него дороже, чем жизнь с теми, ради кого готов был пожертвовать спасением Римл.9:3. Откуда такая разница во взглядах? От возрастания в познании Христа и служения Евангелию! Теологи, не разумея или не рискуя в познании Слова, все слова Павла ввели в ранг Слова Божьего. Но это не так! Павел говорил как человек, на своем уровне познавший Бога. И не больше. Естественно - с долей ошибки, через человеческую плоть. Только Бог, Иисус мог 100% говорить Слова Божии - т. к. Он Господь. А любой человек, в том числе и Павел, говорил отчасти от Бога, а отчасти от себя или от закона 1Кор.9:8; 2Кор.11:17; Римл.3:5; 1Кор.7:25,40, как и сам о том говорит. Но это и понятно. И по возрастании сам Павел уничтожал свои же ссылки на закон Евр.7:18-19; Гал.3:25, доказывая, что Иисус есть ходатай только Нового, лучшего Завета Евр.9:15; Евр.8:6. И, что закон исполнен и отменен Евр.7:18-19. Это естественный процесс, который переживает каждый верующий, и Павел не был исключением.
Итак, каждый по мере любви, благодарности Иисусу и дару Христову и возрасту во Христе, имей свое разумение. И по тому правилу живи и служи Богу Фил.3:16; 1Ин.2:27! АМИНЬ
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
\"Но если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема\".
Сам Павел предупреждал об опасности такого.Поэтому лучше всего тесно прижаться к Единственно Верному Господу и идти в послушании Ему узким путем, следуя Его учению, Его ответам на просьбы, Его плану на тебя...
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
Память о войне. - Татьяна Косенко В 2008году я была в гостях у сестер в Германии,и была в концлагере "Дахау"...очень тяжело было увидеть и представить все те ужасы войны...вот так и родился стих!
